Aïe, j'ai envie de céder à ma pulsion en faisant un article révolte qui cracherait à la gueule de tous ces hypocrites qui défendent les "grandes idées" socialistes tout en portant du Ralph Lauren en ignorant les clochards dans les métros. Je n'y peut rien, les "faux sociaux" sont à gerber et je pense qu'ils devraient s'acheter une conscience et un peu d'amour propre plutôt que de se prendre pour ce qu'ils ne sont pas.
J'aime les gens honnêtes et convaincus par ce qu'ils défende, j'aime les gens sincères qui croient en leurs idées et qui ne se laissent pas acheter. Je suis donc capable d'apprécier certaines personnalités (socialistes ou autres) pour leur sincérité et leur force de convictions à partir du moment où il y a une certaine cohérence dans la façon de s'exprimer et dans la façon d'agir. Par contre, je très peu de respect pour les clowns qui dénoncent le capitalisme sauvage tout en portant des marques conçues par des petits vietnamiens avec les doigts rongés par l'acide. On peut très bien avoir des idées socalistes, on peut très bien dénoncer la misère, tout ceci est parfaitement normal, mais si nous le faisons, nous devons avoir une certaine cohérence dans notre comportement. Je veux dire que l'on ne peut pas se permettre d'agir n'importe comment lorsqu'on défend certaines idées. Nos actes doivent donc être l'expression de nos idées pour que l'on puisse parler de cohérence. Les gens qui portent du Ralph Lauren tout en tenant des propos du genre "ce que je vois dans les rues me révolte !", "Les smicards n'arrivent plus à joindre les deux bouts", "bouuh Sarkozy il exibe ses montres rolex sans s'occuper des français !" ne sont pas cohérents dans leur tête et gagneraient à rester muets plutôt que de se ridiculiser.

Soyons raisonnables:
A t-on déjà vu Bernard Tibault en Ray Ban Aviators pour aller manifester dans les rues?
Marie Georges Buffet serait-elle crédible dans ses discours si elle portait des vêtements Hermès? Rekins13 serait-il cohérent s'il s'habillait chez Go Sport?

"Rekins13, tu exagères ! Ce n'est pas parce qu'on est de gauche qu'on a pas le droit de bien s'habiller !"

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que nous devions avoir une certaine cohérence dans notre comportement.
J'ai peut être caricaturé en prenant l'exemple des vêtements, mais la chose reflète plutôt bien l'idée que je défends. Bref, j'étais parti dans l'idée de faire un article qui aurait eu pour objectif de montrer que les vêtements sont en disent long sur notre personnalité (quoique nous puissions penser "l'habit fait bien le moine" dans un certain sens), mais tout ceci en a été réduit a un discours simplisite, radical (et provisoire?). J'aimerais sincèrement que les gens aient un peu d'amour propre et de respect envers eux même... Personnellement, je suis cohérent du fait que mes actes collent avec mes idées. Je pense que l'essentiel est de croire à ce que l'on dit, et d'accomplir des actes en rapport avec nos convictions. Pour finir, si tu craches sur les idées de droite ou sur Sarkozy tout en portant les mêmes marques que lui, je ne peux que te conseiller de revoir ta façon de voir les choses afin de ne pas paraitre trop crétin.

Merci, au revoir.

Puisqu'il faut donner son avis là dessus...

Soyez foot en soutenant l'équipe de France pour l'euro2008, pensez foot en regardant les matchs, chantez foot avec le nouveau tube à deux balles de grand corps malade, achetez foot en équipant chaque membres de votre famille du maillot de votre équipe, mangez foot avec Nutella, sponsor officiel de l'équipe de France, buvez foot avec Coca Cola, autre partenaire "so fric" de l'équipe de France, parlez foot avec les gens qui n'ont pas d'autres objets de conversation... Le foot commence serieusement à me les casser... Je me souviens de l'époque où je suivais les matchs et lorsque j'avais de l'admiration pour Deco... Je sais que beaucoup d'entre vous aiment ce sport, peut être parce que vous éprouvez de l'admiration envers certains joueurs ou tout simplement parce que vous avez joué au foot dans votre jeunesse, mais je ne compte pas être hypocrite en jouant les supporters à deux balles du style "oué allez la France !" Je reconnais que le foot peut être agréable, mais je ne le kiffe plus. Je profite juste de cette médiatisation pour te dire, en toute honnêteté, que je me tape de plus en plus du foot, autant que mon prof d'HPE (homme qui a gagné mon respect). Le fait de ne plus apprécier ce sport n'est pas venu sans raisons. La mentalité "foot" ne me plait pas. Entre les joueurs qui font style d'agoniser sur le terrain et les incidents causés par les supporters, je ne suis pas étonné de préférer le rugby qui est un sport beaucoup plus enrichissant à mes yeux, ne serais-ce que pour les valeurs qu'ils défend. Au rugby, les supporters ne sont pas racistes ni haineux, les joueurs ne prennent pas la grosse tête et ne simulent aucune douleur.

En d'autres termes, l'ambiance Rugby est beaucoup plus saine que l'ambiance foot.

Bref, je ne mettrais certainement pas mon patriotisme derrière l'équipe de France, d'une part parce que j'ai toujours préféré l'équipe du Portugal (c'est l'une des seules équipes qui m'intéresse et qu'il me plait de regarder à la télé lorsqu'elle joue), d'autre part parce que je préfère me consacrer à des choses plus essentielles: J'ai décidé de passer un été particulièrement violent qui me préparera à passer à de nouvelles choses.



Que penses-tu de cet euro 2008 ?

Photo: Rekins13 et son coussin confortable


Les bienfaits d'un dodo :)

Lorsqu'on ne fait pas de mauvaises rencontres au pays des rêves, on apprécie le voyage ;)


PS: J'aime marcher dans la rue en écoutant ça :D


Ma playlist a encore changé de direction:


Give it up for me (original mix) - Sydney Blu

Take off( dave spoon remix) - Antoine Clamaran

Le Disko - Shiny Toy Guns

Inside of Me - Benny Bennassi

Instant Karma - John Lennon

Breakfast in America - Supertramp

Turn Your Lights Down Low - Bob Marley

Get My Elektro Style - Dj Mast

Cannabis - Ska-P


Beaucoup de vieux donc, mais que du bon :D


Qu'écoutes-tu en ce moment ? :)

:)



Petite interrogation:


J'essaye de comprendre les gens qui viennent passer des rattrapages, sans aucune volonté de réussir... Quoiqu'ils ont certainement la volonté puisqu'ils font l'effort de venir ! Mais ça me fait rire... Genre les gens qui passent une épreuve de 3H pour sortir au bout d'une heure... Serieusement, pourquoi se font-ils du mal à faire le déplacement pour assister à une épreuve qu'ils n'ont pas préparé et qui les dépasse? Ne seraient-ils pas mieux chez eux devant les bonnes séries de TF1?
Ugly Betty est pourtant une bonne série ;)
Sinon, je sais pas, y'a le foot aussi...

N'est-il pas mieux de s'installer devant un match que
de s'installer devant une feuille qui demeurera blanche ?


"- Mais Rekins, arrête de mépriser les gens !"


^^

Comment arriver à faire penser autrui de la manière dont on aimerait le voir penser?

Je me suis déjà posé la question, et je pense avoir trouvé la réponse qui m'est apparu comme une clé magique me permettant d'ouvrir ces portes que je ne voulais plus voir fermées. Bien que l'on puisse penser qu'il est difficile de répondre à cette question autrement qu'en employant le gros mot "manipulation", je dirais qu'il est préférable de parler de méthode et d'organisation :)
Et si on devait vraiment parler de manipulation, serais-ce vraiment un mal?
La manipulation n'arrange t-elle pas aussi bien le manipulateur que le manipulé? Mes propos sont un peu trop primaires, mais je pense qu'ils permettent de bien saisir l'idée que je défends. Nous pourrions prendre un exemple de rapports marchands parmis tant d'autres qui ne seraient pas forcément du même domaine mais qui apparaitraient comme moins évidents pour illustrer cette idée... Dans un rapport marchand de tous les jours, la cliente n'est-elle pas toute aussi satisfaite que le vendeur d'avoir acheté une machine à pain qu'elle ne pensait pas acheter et dont-elle n'aurait pas vu l'utilité s'il ne lui en avait pas présenté les caractéristiques intéressantes? Le vendeur n'est-il pas content d'avoir permis à sa cliente de voir par elle même l'utilité de cette marchine et de l'aquérir avec sourire puisqu'elle lui facilitera le quotidien?

Dans la vie "sociale", les rapports se construisent de la même façon puisque le simple fait d'être sociable nous permet d'exercer notre influence auprès de nos semblables. Tout le monde influence donc tout le monde, aussi bien par l'échange de paroles au cours d'une discussion banale que par l'attitude.
Que ce soit le professeur qui enseigne sa matière à ses élèves ou notre voisin qui nous fait part de son point de vue sur l'état de son joueur de foot favoris, nous sommes tous en mesure d'exercer notre influence sur les autres. Est-ce suffisant pour affirmer l'hypothèse que nous entretennons consciemment ou non, des rapports dominants/dominés avec nos semblables? Le fait de retrouver le rapport "dominant/dominé" dans n'importe quelle relation (qu'elle soit marchande, professionnelle, sexuelle, amicale, amoureuse ou autres) nous laisserait supposer que l'hypothèse est juste.

Dans une relation professionnelle, le patron exerce son influence en dictant les consignes à ses employés. On pourrait dire qu'il a le pouvoir légitime d'ordonner du fait de son statut. Le patron, maître des règles du jeu de l'entreprise, exerce donc un pouvoir de domination qui lui permet d'établir un rapport dominant dominé. Ici, le rapport "dominant/dominé" était assez explicite, du fait qu'il reposait sur l'inégalité de statut dans la hiérarchie sociale, mais ce rapport est tout aussi vérifiable entre 2 individus ayant le même statut social. Il suffit de prendre l'exemple de 2 collègues de travail, ouvriers de même statut pour s'en rendre compte. Le rapport "dominant/dominé" ne se vérifira pas au niveau de la paye, pas plus qu'au niveau de leur amitié mais au niveau de leur efficacité au travail. Comprennons bien que si Mouloud est plus performant dans son travail que Pierre, alors qu'il possède le même statut, nous pourrons conclure que Mouloud est meilleur du fait qu'il exerce mieux son travail. De ce point de vue nous pourrons dire que Mouloud est dominant puisqu'il maîtrise pleinement son travail, tandis que Pierre est dominé par son travail. Par conséquent Mouloud domine Pierre dans le contexte professionnel.

On aurait tendance à penser que ce rapport n'existe pas en amitié, du fait que des amis sont censés être sur un même pied d'égalité et ne cherchent pas à prendre le dessus l'un sur l'autre. Pourtant, même si l'idée peut paraitre totalement absurde aux yeux de certains, le rapport dominant/dominé existe. Il suffit de prendre un exemple pour s'en rendre compte: le simple fait de parler à un ami crée inévitablement un rapport dominant/dominé puisque on exerce une action sur lui. En parlant à nos amis, nous ne faisons qu'exercer notre influence, notre autorité sur eux, ce qui peut être une forme de rapport dominant/dominé. Bien évidamment, tout ceci n'est pas conscient, du fait que personne n'a l'impression d'être soumis lorsqu'il écoute son ami lui parler, même si c'est le cas. Nous retiendrons juste que l'orateur est un acteur qui a un réel pouvoir d'action et que le confidant reste un spectateur.

Dans les relations sexuelles, le rapport "dominant/dominé" se vérifie également. Le sadomasochisme en est certainement la meilleure preuve. Mais il n'y a pas besoin d'être fanatique de sadisme ou de vice pour faire preuve de domination ou de soumission. Le rapport est présent quelle que soit le type de relation sexuelle. Quoique si tu es un branleur matteur de films pornos, il ya peu de chances que tu connaisse la domination ou la soumission. J'admets que je ne suis pas un sexologue et que mon vécu ne dois pas être posé comme une généralité, mais j'ai constaté que ce rapport existait dans toutes les relations sexuelles qui se complètent. Cette notion de complémentarité sur laquelle je reviendrais est intéressante à développer, car elle illustre à merveille le rapport "dominant/dominé". En effet, toutes relations (de n'importe quel type) entretennant un rapport dominant dominé sont complémentaires.



Dans les relations professionnelles, le chef d'entreprise n'a t-il pas besoin de ses employés pour parvenir à son but? Les employés n'ont ils pas tout autant besoin de leur chef pour travailler?

Dans les relations fraternelles (relation de solidarité et d'amitié), l'orateur n'a t-il pas besoin d'un confidant pour se confier? De la même façon, le confidant n'a t-il pas besoin de la confiance que l'orateur lui témoigne pour se confier à son tour?

La grande soeur et le petit frère n'ont-ils pas besoin l'un de l'autre pour
vivre des moments de complicité unique?



Nous pourrions continuer encore longtemps pour démontrer, si le besoin se faisait encore ressentir, que la complémentarité reflète souvent, pour ne pas dire tout le temps, une relation dominant/dominé.


Si tu n'es pas d'accord avec cet article,
j'attends tes réactions, sinon je resterais sur le principe du "qui en dit mot conscent" ;)





un clip 100% Clubbing Marseillais,

tout en écoutant une musique que Rekins13 s'est amusé à mixer ;)