Je sais que c'est long, mais je te conseille fortement de lire, d'une part parce que la réflexion est serieuse, d'autre part parce que tu pourrais te dire "ah tien?"
L'homme se distingue de l'animal par la conscience, la réflexion et l'ellaboration d'un langage. La distinction principale (pour ne pas dire la seule) qui distingue l'homme de la femme est le sexe. Les humains, comme n'importe quelle espèce vivante sexuée, sont naturellement conduits vers la reproduction. Du coup, être homme ou femme naturellement prescrit certaines pratiques sexuelles. L'homme a pour rôle d'enfiler son sexe dans celui de la femme et la femme a pour rôle de recevoir ledit sexe par l'ouverture (la plus large possible) du sien. La nature est ainsi faite. Pourtant, chacun sait que nous pouvons avoir des rapports sexuels sans aucune idée de reproduction, que nous avons la capacité de transgresser la loi naturelle, grâce à (ou à cause de?) notre conscience. Nous pouvons donc connaitre la notion de plaisir, de ne pas nous limiter à la doctrine de la reproduction, de ne pas mettre uniquement notre sexe dans celui de la femme. Notre conscience nous permet de mettre notre sexe (turgescent si possible) ailleur, là ou bon nous semble. Notre conscience nous permet également de nous exprimer sur skyrock, de parler, de (nous) raconter des histoires sur notre compte, de nous prendre pour ce qu'on est pas, c'est à dire "faire genre". Par delà le sexe, il existe le genre. Ainsi, il est devenu courant de voir des hommes se prendre pour des femmes et des femmes se prendre pour des hommes (quand ce n'est pas pire !). Quand je vois toutes ces féministes en carton, assoiffées de pouvoir et désireuses de faire basculer l'ordre juste en prenant le rôle de l'homme sous prétexte qu'elles luttent contre les (indéniables) inégalités des sexes, je souris en les réduisant simplement à de petites dominatrices frustrées de ne pas avoir ce qu'elles désirent entre leurs jambes ;) Mais il y a plus grave. J'imagine que tout comme moi, vous avez pu suivre l'évolution de notre société, avec l'apparition (du moins la confirmation) de nouveaux genres (transsexuels, drag-queen, queers etc...), tous plus déconcertants les uns que les autres en plus d'être en opposition à la reproduction. Soyons calmes, je ne compte pas imposer mes jugements de valeurs à mon raisonnement, car il faut savoir parler des choses en toute neutralité. Je dirais simplement que toutes ces apparitions, tous ces nouveaux genres, ont entrainé une sorte de confusion sociale douteuse. Aujourd'hui, nous en sommes presque arrivés au point où les hommes doivent préciser qu'ils sont des hommes de sexe masculins tellement les genres sont variés.
Pourquoi y a t-il autant de genre?
La question est vaste... Nous pouvons déjà dire que s'il y a eu apparition de plusieurs genre, c'est qu'il y a eu un sentiment de limitation des genres, et un besoin d'avoir plus de choix (que les tenants de notre société ont fait en sorte de faire apparaitre, en vue de quelques spéculations économiques immorales, car le sexe est un marché qui ne connait pas la crise). Avant, les hommes restaient des hommes (de sexe masculin) et les femmes restaient des femmes (de sexe féminin), sans se poser trop de questions, comme si la sexualité était une fatalité. Il est vrai que nous ne choisissons pas notre sexe, pas plus que nos parents ou l'époque à laquelle nous naissons. Je crois que l'évolution majeure vient de là. Avant, les gens acceptaient la fatalité, alors qu'aujourd'hui, ils veulent avoir le choix. Le fait de vouloir, le fait de choisir, le fait de se sentir maitre de son destin et toutes ces stupidités engendrant de faux débats qui me font lever les yeux au ciel... Que vous soyez d'accord ou non, le sexe ne se choisit pas et on ne peut pas le transformer à sa guise, en se laissant guider par sa seule volonté. Si vous êtes une femme mais que vous avez la volonté d'être un homme, vous resterez tout de même une femme. Vous n'y pouvez rien. C'est peut être triste à dire, mais la démocratie a ses limites. Bien sûr, si l'on écoute les tendances postmodernes bourrés de vent et de paraître, il suffit de vouloir pour être. Nous avons donc une sorte de "philosophie légère" qui voudrait nous faire croire que le paraitre peut contrôler l'être et que par conséquent, si une femme fait l'homme et arrive à se persuader de ce rôle, elle sera un homme. Pourtant, que l'on se fasse couper ou ajouter un bou de chair ou que l'on prenne des hormones ne changera jamais notre écriture génétique qui détermine notre sexe.
"Et alors Rekins13? Franchement qu'est ce que ça peut te faire? L'essentiel c'est que les gens soient heureux dans leur peau ! Qu'ils fassent ce qu'ils veulent !"
Ne trouvez-vous pas que nous faisons déjà trop ce que nous voulons? Aujourd'hui, que ce soit dans les magasines, à la télévision ou sur internet on nous martèle que nous pouvons faire (et acheter !) ce que nous voulons, que la transgression de l'interdit est hype (genre "so fuck quoii!"). En bref, cette liberté d'action est mise en valeur et omniprésente car tout nous pousse à penser que nous sommes libres de faire ce que nous voulons (les gens qui le pensent se croient même rebelles alors qu'ils sont immatures et idiots pour la plupart, mais là n'est pas le sujet !). Ainsi, changer de sexe est devenu aussi courant que n'importe quelle opération esthétique... Je ne vais pas vous rabâcher que j'aime les choses structurées, ordonnées. J'aime respecter la construction sociale et je n'aime pas remettre en cause la hiérarchie ou les inégalités naturelles. Essayons de dépasser cette philosophie moderne et futile dépourvue de réflexions et de valeurs pour revenir à quelque chose de plus équilibré. Je ne parle pas ici en tant que "sarkozyste", mais en tant qu'individu censé. Il y a quelques temps, j'ai été encore frappé lorsque je suis tombé sur un reportage concernant les couples homosexuels désireux d'adopter des enfants. Je ne condamne pas leur désir, puisque le désir consiste à vouloir ce que l'on ne peut pas avoir. J'ai été frappé par l'évolution des moeurs, engendrée par l'évolution des discours qui prônaient l'égalité parfaite entre tous les couples, quel que soit leur type. Ainsi, c'est au nom de l'égalité des droits démocratiques que les revandications de ces couples ont pu se faire. Il est vrai que les homosexuels ne comprennaient pas pourquoi un couple stérile avait le droit d'adopter contrairement à eux. Encore une fois, je ne ferais aucun jugements de valeurs. Les homosexuels sont tout aussi capables et disposés d'élever des enfants, ni en mieux ni en pire que des couples hétérosexuels. Là n'est pas la question. La réponse à leur question est tout simplement biologique. Il est idiot de penser que les couples homosexuels doivent pouvoir adopter des enfants au même titre que des couples hétérossexuels sous prétexte de l'égalité de traitement et des droits démocratiques. Pourquoi? Parce que l'enfant adopté chez les couples stériles vient à la place de l'enfant qu'ils auraient pu avoir si une déficience physique n'avait pas atteint au moins l'un des deux parents. Ceci ne vaut pas pour le couple homosexuel puisqu'en l'occurence, ce n'est pas une déficience qui les affecte, mais le fait qu'ils soient du même sexe. Il serait peut être donc plus sage de se faire à cette idée, plutôt que d'avoir recours à de folles pratiques, qui consistent à acheter des enfants sur un marché illégal en les considérant comme de vulgaires produits ou à avoir recours à des manipulations qui auront pour but de faire rencontrer des cellules dans des éprouvettes pour créer des embryons. Certes, les 2 procédés visent à réduire l'inégalité naturelle et à rétablir une justice sociale, culturelle (donc contre nature), mais le coût social, politique et philosophique est exborbitant pour nos pays respectif. Il suffit de voir ce qu'on peut lire sur la toile... Entre philosophie de bas étage et poursuite du n'importe quoi, j'ai parfois honte de mes semblables. J'aimerais que les gens apprennent à être raisonnables, à ne pas se laisser piéger par cette philosophie moderne qui nous pousse à agir de façon irréfléchie, à agir seulement en fonction de notre volonté, c'est à dire une volonté conditionnée qui nous pousse à croire que nosu faisons ce que nous voulons. J'aimerais que les gens comprennent qu'ils sont conditionnés à agir de la sorte, qu'on les pousse à ne pas plus réfléchir ou à réfléchir de façon superficielle, tout celà pour les faire dépenser, consommer. Quand je vois les couples homosexueles qui sont désireux d'avoir un enfant après avoir lu que "ça se faisait aux USA" ou quand je vois une femme qui complexe de son physique à cause de quelques magasines people, j'aimerais simplement leur faire comprendre qu'ils sont victimes de leur faiblesse d'esprit. Tout ce que nous lisons dans les magasines est calculé pour nous pousser à consommer d'une façon ou d'une autre. Certains diront que j'abuse, mais les magasines ne font que masquer leurs intentions par des raisons sociales qu'ils s'efforcent de rendre crédible.
Ma conclusion est simple:
l'économique influence et prime définitivement sur le social.
(C'est aussi pour ça que je resterais un sarkozyste, considérant les gens à leur juste valeur ;))
